原子力は感情的には大反対ですが。国防も含めた微妙なバランスの上で誰も一気に動かせないというのが実際のところだとも思っています。

私が太陽光発電ムラを提唱したのも、無理なく効果的な脱原発運動を推進するためです。仮に総理大臣を人質にとって、無理やりひっくり返すことが出来るならやると思いますが、総理の一存でも決められないもののどこを攻めればいいのかが全くわかりません。

水素の漏れやすさは主に水素脆化が問題となっていましたが、鋼材中の炭素比率を下げるなどして今はほぼ解決されていると聞いていますが、まだまだ高いでしょうね。

インフラ技術なので一番のブレークスルーは政策かと。太陽光発電で失敗したように技術で先行して政策で負けるようなことは今回こそは避けて欲しいところです。

元エンジニアとしては書きたくないことなのですが、
即廃炉は技術的には可能ですが、経済的には非常に厳しいと思います。

電力会社が全て負担して廃炉に持っていくのは現実的ではないので
国が負担することになると思いますが、原資のない中で
費用負担だけを負うことになった時に、経済的混乱は
避けられないと思っています。

安全な廃棄物の管理や廃炉が出来るのは経済が回っていればこそ。
原発は確かに儲かりません。それは断言できます。

しかし、技術と経済の両輪を眺めてみた時に
作られてしまった原発を全て止めて廃炉を進めて行く事は
どうしてもリスキーな選択だと私は認めざるを得ません。
もちろん作ったものがちという構図に乗っかるのは非常に悔しいですが。

水素に関しては拡散速度が極端に早いので、爆発範囲の１０〜７４％の範囲で
留まることは非常に難しいです。
もちろん事故事例はありますが、極めて特殊環境での事例が多いので
知見が広まれば今のガソリン事故の発生件数と大差はないと思います。

液化や圧縮は確かにコストが掛かりますが、熱は意外と運びやすい
エネルギーなので生産を分散化させれば地域コージェネ等、
新しいエネルギー利用の形も出来ますので
太陽光とは極めて相性が良い技術だと私は思っています。

再稼働したら、崩壊熱が桁違いに上がりますから、何らかのトラブルでメルトダウンする危険が大幅に高まります。今はほとんどなくなっている放射性ヨウ素が新たに生成されます。
動かす程、放射性廃棄物は増えていくので、後の世代への負の遺産もどんどん増加します。

停止すれば、燃料の崩壊熱は徐々に下がりますから、比較的安全なドライキャスク保管ができるようになります。
廃炉前提にすれば、原発の管理コストは大きく下げられると思われます。

もちろん、電力会社は、儲けになるからやりたいのでしょうけど、廃炉コスト、10万年にわたる高レベル核廃棄物の管理コスト、再事故に備えた保険料または積立をしても利益は残るのでしょうか？

水素貯蔵は、私は難しいと思います。極めて爆発しやすい物質なので、爆発事故が頻発してしまいそうです。液化や圧縮は大きなコストがかかりますし、気体のままではエネルギー密度が低過ぎます。