この発電所ができた頃は分割分譲が可能だった時で、49.5kWを6つ分譲している一つを私が購入したのですが、他の発電所はケーブルが切られて抜かれていましたが、私の発電所はケーブルが切られただけで済みました。恐らく、私の発電所は一番遠方にあり、地下埋設が長かったため、抜き取ることができなかったのだろうと思います。

この発電所の保守は業者に委託しているのですが、その業者はモニターで出力が出ていないことに気がつき、すぐに現地に行き、ケーブルが切断されていることを発見しました。業者の対応は早く、状況を確認した後、修理について見積もりを作成してくれました。修理額は約150万円。ただし、修理まで発電が止まってしまいますので、その分の損失もあります。

修復工事では、そのままでは長さが足りずケーブルをつなぎ戻すことができないため、盤の手前の地中でいったんケーブルを中継し、そこから盤に引き直すことにしました。こうするとケーブルを抜き出すことはほとんど不可能になるので、新たな盗難を防ぐ狙いもあります。

昨年末は盗難事件が多く、ケーブル不足で工事が進まないと言われていた時期でしたが、幸いにして、私の発電所の工事は一ヶ月あまりで工事ができ復旧しました。

この発電所は保険には入っていますが、実は最近保険代が上がっていましたので、私はケチって半額分しか保険に入っていませんでした。このため保険は半分ほどの七十数万円しか出ませんでした。のこりの七十数万円は私の出費です。保険を半額にしたため支払う保険料は年に7万ほど下がっていましたが、結局、あと10年ほどこのケチった保険を続けることで自己負担分を回収することになります。

ただ、休業保険に入っていなかったので1ヶ月ほどの休業分はそのまま損失となり、昨年は赤字決算となってしまいました。それでも停止期間が1ヶ月ほどと短かったので被害が少なく助かりました。

この発電所は設置後ほぼ10年で、既に投資は回収しています。今回の盗難で少し収益が減ることになりましたが、　まぁ我慢できる程度です。今後もケチった保険代で、休業補償無を続けるつもりなので、これ以上は事故・盗難が無いことを祈っています。

ブログランキングに参加しています。皆様の応援を頂けたら励みになります。
是非、ボタンを押して応援してください。

にほんブログ村

太陽光発電ランキング

気になって、帰ってから調べてみたのですが、確かに太陽光発電所でアリの被害はあるようです（アリが電線を食いちぎり、メガソーラーが稼働停止）。この記事では電線管にアリが巣くって電線の被覆を食いちぎり地絡を発生してしまったようです。

小さなアリでもこんな事故を引き起こすのですね。むしろ小さいがゆえに防ぎにくいところもあるようです。上の記事では、電線管を食い破って入ってきているので、どこから発生するか判らず防ぐのが難しいですね。私の委託業者の話では、電線管を塞いでいるパテに僅かな穴があっても入り込んでくるので、こまめに調べて対処するしかないそうです。

皆さんのところではアリの被害は無いでしょうか。

ブログランキングに参加しています。皆様の応援を頂けたら励みになります。是非、ボタンを押して応援してください。

にほんブログ村

石でパネルが割れても発電量の低下は知れていますが、割れたところから水が浸入して漏電を起こしたり、導通不良を起こして発火したりする恐れがあります。少なくとも、カラスのいそうなサイトでは細めに視察し、パネルに異常が無いか調べる必要がありそうです。

ブログランキングに参加しています。皆様の応援を頂けたら励みになります。是非、ボタンを押して応援してください。

にほんブログ村

まず見つけられた不良についてですが、保守業者がIVカーブ測定を行いました。下図がその測定図です。2枚とも同じような様子でした。不良と判断したのは、赤丸で示されたところの歪みです。何か接触不良を起こしているような感じですね。私はもう少しゆがんだカーブを想像していましたので、意外でした。2枚とも同じようなところで、同じような歪を示していました。

私にはちょっと原因は判りませんでしたが、担当している保守員は以前にも他の発電所で同じような現象を見たことがあり、その時、メーカーにIVカーブを示して不良を連絡したところ、メーカーは無償交換に応じてくれたので、今回も無償交換は可能だろうと言っていました。

その後、保守会社からメーカーが無償交換に応じてくれたとの連絡があり、先日、パネルが届いたので交換しました。交換には私も現地に行って、改めて不良パネルを目視確認してきましたが、何が悪いのか全くわからないですね、まぁ、それは予想していたことですけれど・・・。

これらの不良パネルはメーカーに送り返されて、メーカーで原因分析するということですが、メーカーでも判らないのではないかという気がしています。

さて、今回の不良は、発電所全体の出力で見ると検出できなかったような出力低下を、パワコン毎にモニタリングしていた保守員が見つけたものでした。パワコンは9台あり、そのうち1台のパワコンの出力が2-3%下がっているのを保守員が発見したのですが、そうすると全体で見たら9分の1の0.3%ほどの出力低下と言うことになります。全体で見ていたら判らない訳です。

で、これは金銭的に見たら年間で1万円ぐらいの低下ではないかと思います。この発電所はあと12年稼働しますから12万円ほどの損失を防いだわけですが・・・、

この保守にかかった費用が11万円！

まぁ、トントンと言うところですかね。私はこのようなことをマニアックに追いかけるのが好きなので、ほぼタダで楽しむことができましたから満足ですが、損得だけを考えるとあまりお勧めできないです。やはり、全体での出力に変化が見られるぐらいの低下まで待ってから、お金をかけて保守するのが現実的ですね。

ブログランキングに参加しています。皆様の応援を頂けたら励みになります。是非、ボタンを押して応援してください。

にほんブログ村

私も発電状況はモニターしていたのですが、全体の出力しか見ていなかったのに対し、この業者はパワコン毎にモニターしていて、そこで一つのパワコン系列の出力が他より数%低いことに気が付いたようです。

私の発電所は5.5kWのパワコンを9台使っています。この9台のうちの1台の出力が他より数%低くても、全体に対する割合は1%にもならず、これでは見落としてしまいますね。パワコン毎に見ていたこの業者は優秀です。保守は細かく見ないといけないという好例となってしまいました。

もっとも、全体の1%にもならない出力低下で、わざわざ点検する必要があるかどうかは判断の分かれるところかもしれませんが、私は（マニアックなため）こういうことが好きなので、私も現地立会して点検することにしました。

で、現地の点検ですが、

まず、悪いと見られているパワコン入力の各ストリングの抵抗をソラメンテで調べました。が、これでははっきりした違いが見られなかったので、次に各ストリングのIVを調べて、異常のあるストリングを特定しました。特定されたストリングの出力は他より2割ほど低かったようです。次にこのストリングまわりの接地抵抗や絶縁抵抗を確認し、異常が見られなかったので、そのストリングの各パネルのIVを調べました。その結果、2枚のパネルの不良が発見されました。不良の発見にIV検査は強力ですね。この業者は英弘精機のカーブトレーサを使っていました。

ここまでかかった時間が2時間ほど、手際よく作業がなされていました。異常が発見されたパネルはとりあえずそのまま残しておいて、データをメーカーに送って交換の交渉をすることになります。データがあるのでメーカーは交換に応じるだろうと保守会社は言っていました。

当日はかなり曇っていてパネルの発電量が少ないので、うまく不良が発見されるか心配したのですが、無事に異常が発見されたのでホッとしました。発見された不良パネルがその後、どうなったかについては次回報告することにします。

ブログランキングに参加しています。皆様の応援を頂けたら励みになります。是非、ボタンを押して応援してください。

にほんブログ村

奈良県が工事中のメガソーラーに工事停止命令を出したそうです（奈良県が止めたメガソーラー計画の現場から見えてきたもの）。確かに写真を見ると、かなり酷い工事が行われているようです。しかし、正式の手続きを踏んで始められた工事が停止させられるというのは変だなと思い、記事を読んでみました。

どうやら、工事の申請は規定通り行われていたものの、申請内容に重大な虚偽があったようです。しかし、県の受付担当で申請内容を審査する能力が不十分で、虚偽を見抜けなかったようです。

これは結構、深刻な問題だと思いますよ。この例では熱心な民間団体が虚偽を見つけたので、県が工事停止命令を出すことができましたけれど、そうでなければ泣き寝入りになってしまった可能性が強いです。他にも全国で問題を起こしているメガソーラーの中には、このように虚偽の内容で申請をクリアしているものが多くあるかもしれません。

忙しいのかもしれませんが、受付担当はしっかり仕事をして欲しいですね。でないと、申請させている意味がありません。

この記事の件については、業者の側にかなり悪意があったように思えます。国や県はそういう業者をどんどん見つけて公表し、悪質な業者を淘汰するようにして欲しいです。そういう業者のために太陽光発電が悪く言われるのはたまりませんからね。

太陽光は悪くありません！！　太陽光は自然に優しいです！！

ブログランキングに参加しています。ブログを面白いと思われましたら是非ボタンを押してください。

にほんブログ村

日経BPの太陽光トラブルの記事で「おやっ」と思う記事がありました。パネル不良の記事です（「太陽光パネル約8000枚のうち、1500枚を交換」、ラミネート不良に起因）。ラミネート不良なんて、やはりあの国のパネルでしょうかね。

あの国ではメーカーの淘汰が激しくて、メーカーがもう存在しないというパネルも多いのですが、この記事のメーカーはまだ存在していたようで、パネル交換に応じてもらえたようです。これは不幸中の幸いでした。しかし、20－30年経過しているなら考えられるけれど、ラミネート不良なんて、普通、起こらないけれどなぁ。

パネル交換に応じてもらっても、それまでの間は出力のロスになりますね。そこまでの補償は難しいのでは・・・。このような不良は納入時点では分からないので、トラブルを避けるには信頼のおけるメーカーから購入するぐらいしか手は無いのでしょうか。

しかし、あの国のパネルは安いですから、少々のリスクは我慢する手もあり、悩ましいところですね。

このトラブルはパネルに影がかかるところで起きていたので、影の影響と見たようです。しかしトラブル写真を見ると、明らかにインターコネクタにそって焦げが発生しており、製造不良が強く疑われます。

こうなるとメーカーに交換を要求したいところですが、このパネルは中国製で日本国内に拠点が無く、交換の交渉を中国と行わなければならないため、話が進まないそうです。ただでさえ中国を相手の交渉は難しいのに、この場合は影がかかっているので製造責任と言い切るのは難しく、更に交渉は困難になるでしょう。

ちょっと厄介な問題ですね。今のところ出力にはほとんど影響を与えていないようですが、いずれ影響が大きくなってくる可能性があります。同じような問題が他でも起こってくるでしょうね。多分、泣き寝入りになるのでは・・・。

ダイアモンド社は「水上ソーラーも万能ではないよ」と言いたいのでしょうけれど、なんとなくネガティブキャンペーンをやっているような表現で、私は前の日経BPの記事の方が好きですね（笑）。

日経の記事によると水上ソーラーを固定するアンカーは耐風速41.5m/sの強度で設計されていたようなので、法定の強度は持っていた筈です。それでも起こった事故なので、関係者にショックを与えたと思います。

ダイアモンド社の記事もネガティブなようで、実は重要な情報が示されています。まずフロートを作っているシエルテール社が「今回のような火災事故は本件が初めてだ」と言った点と、「アンカーに何かしら問題があったのかもしれない」と言った点。

シエルテール社といえば水上ソーラーのフロートでは世界で最も実績のある会社であり、そこが経験したことが無いとなると、この事故が特異という気がします。そしてアンカーに疑問があるということは、アンカーの一部が設計強度を持っていなかったかもしれないことを示唆しているような気がします。

私もそれを疑っています。アンカーは水底に打たれているということなのですが、多分、すべてのアンカーの強度を確認していないでしょう。代表的な地点を選んでアンカー強度を確認したが、実際にはその強度を実現していないアンカーがあったことは十分に考えられます。

これは水上ソーラーだけでなく、野立てのソーラーでも言えることですね。野立てでもスクリュー基礎の場合は強度確認のために引き抜き試験をしますが、代表的な地点で行うだけで基礎全部について試験するわけではありません。ただ、野立ての場合は、地盤を目視などで確認できますから、慣れた職人が行えば代表地点だけでも十分なのでしょう。水底のアンカーの場合、そこが難しそうな気がします。

まぁ、全て私の想像なので何とも言えませんが、水上ソーラーの場合は強度確認が難しいのではないでしょうか。

安全のために、強度を強くする必要があるのかなぁ。

太陽光をやっている人なら、このような損壊があるとパネルから出火する恐れがあることはご存知だと思いますので、そのところは省略しますが、気になるのは「なぜここまで損壊したか」という点でしょう。

この記事によると、フロートソーラーが風で流されないように、水底にアンカーを打ってそこからロープで固定していたそうです。そのアンカーの耐風速強度が41.5m/sで、今回の台風では風速50m/sを超えていたため、アンカーが耐えられずに水底から外れ、ソーラーが流されて損壊したということです。

ポイントは耐風速41.5m/sで良かったのかと言うところでしょうかね。もちろん実際の風速も相当に凄かったのでしょうけれど、地上にはいろいろ障害物があるため、地表すれすれで風速50m/sになることは考えにくいです。

ただ、地表の障害物で風が渦を巻き、一部特異点として50m/s以上になる可能性はあります。また、風に吹き方によっては架台に想定外のモーメントが加わり、アンカーを抜いてしまったかもしれません。また、水底が均質でなく、アンカーの一部に41.5m/sを実現できていないところがあり、そこから事故が始まった可能性もあります。

耐風速41.5m/sというのは安全基準を満たしている値だと思いますが、上記のような想定外のことをどう考えるかは難しいところです。念のため強度に余裕を持たせたりすることもありますが、それにはコストがかかります。もともと、41.5m/sというのが余裕を見た値だった筈なのですが、こうなると見直す必要があるのでしょうか。あるいは今回の台風は例外的に強風だったとみなすのでしょうか。異常気象でこれからは異常強風の台風が増えてくるのでしょうか。気になりますね。

ちなみに私の持っている太陽光も耐風速は40m/sで、ここと同じぐらいです。大丈夫かな。