この組み合わせは太陽光の初期のころからも検討はされてきましたが、どうにもコストがかかり過ぎて現実味はありませんでした。しかし、最近では太陽電池が大変安くなりましたので、少し様子が変わっているかもしれません。蓄電池も海外ではかなり下がっているらしいのですが、そこは良く判りません。この二つがコストダウンしてくれたら上記の「トリプルハイブリッド」は面白くなるのですが、重工はそこを目指しているのでしょうか。

システムの容量配分は、太陽光（300kW）、蓄電池（250kWh）、エンジン（500kW）となっています。私の感覚からするとエンジンが大きすぎるように見えますが、重工だとこうなるのですかね。つまり私だとこのシステム構成から、負荷はピーク50-100kWで一日需要が200kWhぐらいのものを想像してしまいますが、そうするとエンジンは100kWぐらいで良いと思います。重工の構成だと500kWのエンジンをベースに動かして太陽光と蓄電池は補助的に使うようなイメージがあります。それだと蓄電池はあまり意味をなさないような気がするんですけれど・・・。

記事では蓄電池の高速の充放電機能を活用するようなことを書いています。やはりこれは500kWのエンジンシステムで、太陽光は燃料の節約、蓄電池は高速応答のため、というところかなぁ。

太陽光のハイブリッドじゃぁなくてエンジンのハイブリッドですかね。

記事をもう少し読んでみると、ハイブリッドにした理由が判りました。ここの発電所は北九州市が公募で実施したプロジェクトで、北九州市はここが風力の有望地だろうと見て何とか風力サイトとして全国からの投資を呼び込むためのモデルにしたかったようです。しかし風力サイトとして確実かどうか自信が無いので、太陽光を併設してリスクヘッジしたようです。

それがなら、本当は風力無しでメガソーラーだけを設置する方が安全確実と言うことですね。センス悪いなぁ。

売電はFITになりますが、風力と太陽光が混じっているために、それぞれに売電メーターを付けて、全体の売電量をそれぞれの売電メーターでの計測比に分割して精算するそうです。そうしないと誤差が生じるらしいです。面倒くさいなぁ。電力会社は嫌がらないのかなぁ。

まぁ、風力サイトとして有望であることが判れば、何もハイブリッドなどせずに開発されることになるでしょう。それがハッピーエンドですね。

前回紹介したキリバスのプロジェクトはJICAが自ら仕立てたものですが、これは日本の太陽光発電システムの会社が仕掛けたものだったようです- – – これは私の想像です。

国際協力のプロジェクトは相手国のニーズに従ってなされるべきものですが、途上国側でニーズを纏めきる能力が不足していることが多く、大抵、先進国が介在して仕組まれてきます。このために、どうしてもプロジェクトはその介在者の属する組織の都合の良い方に引きずられることになります。

インドネシアのプロジェクトは地方電化のモデルとして、太陽光とディーゼルのハイブリッドシステムを入れるものでした。当時のバカ高い太陽光発電を用いて、しかもハイブリッドという複雑なシステムにするというのは、途上国で使うシステムとしては不適です。はっきり言ってディーゼルシステムを入れるだけで十分です。やはり、太陽光を入れるという（自社の製品を売る）という目的があったのでしょう。

ハイブリッドシステム

もちろん、相手国側はタダでものがもらえるので大歓迎です。

しかしタダでもらった物に対しては執着が少なく、面倒なことがあれば途端に使わなくなってしまいます。これは途上国プロジェクト（特に無償供与のもの）でよく見られる問題です。

インドネシアのシステムもどうもうまく動かなかったようです。但し、これについて、私は直接には確認していませんので想像だけの話です。プロジェクトに関係した人から、どうだったか話を聞こうとしたのですが、皆、口を濁して内容を語ろうとしませんでした。そこからうまく行かなかったのではと想像しているだけです。

太陽光・ディーゼルのハイブリッドなど現地の人が使いこなすのは大きな負担になります。トラブルがあったら無理をせずにそのままにしておいても仕方がないでしょう。

後に私も太陽光プロジェクトに携わるようになって、このような持続性の問題に直面しました。

わかりやすい教材を作ったりしていろいろ工夫しましたが、難しいものを使わせるというのは大変でした。

このようなプロジェクトを作ってしまうと、後の人が非常に困ります。しかし、途上国プロジェクトでニーズを纏めるのはなかなか難しいものがあります（相手国は何でも欲しい欲しいといってくるため）。

プロジェクト実施前にプロジェクトが形成された背景などを十分に吟味して内容を見直すことが必要ですが、これにはかなりの力量が必要とされます。今になってそう思います。単純にプロジェクト形成が悪かったからと言って、簡単には批判できないでしょう。