ただ、最大風速というのは周囲に障害物のなく地表からも10mほど上での値なので、普通に太陽光の設置されているところでそこまでの風速になることは稀な筈です。このため、耐風速は40m/sに設定されているのでしょう。私のソーラーの設置されているところでは後ろに林がありますので（これは購入時に確認した）、まずそんな強い風圧を受けることは無いと思います。

林でなくても建物などがあるだけでかなり風は弱まりますから、ほとんどの場合は40m/sの耐風圧で大丈夫だろうとは思います。ただ、風は判らないもので、局所的に風速が高まったりしますから安心はできません。できるだけ安全対策して置くことが望まれます。

一番心配なのは、しっかりとした強度対策をしていないソーラーでしょう。これまでに風で破損しているソーラーは多分、40m/sの強度を持っていなかったものだろうと思っています。

情けない話ですが、ソーラーの中には、特に低圧のソーラーの中には、強度設計不十分なものが多くあるようです。そういうところは今回の台風で破損しても仕方がないですが（ある意味、そういうところはこの際、吹き飛ばされて無くなって欲しいですけれど）、とにかく人災事故だけは起こさないで欲しいですね。

ダイアモンド社は「水上ソーラーも万能ではないよ」と言いたいのでしょうけれど、なんとなくネガティブキャンペーンをやっているような表現で、私は前の日経BPの記事の方が好きですね（笑）。

日経の記事によると水上ソーラーを固定するアンカーは耐風速41.5m/sの強度で設計されていたようなので、法定の強度は持っていた筈です。それでも起こった事故なので、関係者にショックを与えたと思います。

ダイアモンド社の記事もネガティブなようで、実は重要な情報が示されています。まずフロートを作っているシエルテール社が「今回のような火災事故は本件が初めてだ」と言った点と、「アンカーに何かしら問題があったのかもしれない」と言った点。

シエルテール社といえば水上ソーラーのフロートでは世界で最も実績のある会社であり、そこが経験したことが無いとなると、この事故が特異という気がします。そしてアンカーに疑問があるということは、アンカーの一部が設計強度を持っていなかったかもしれないことを示唆しているような気がします。

私もそれを疑っています。アンカーは水底に打たれているということなのですが、多分、すべてのアンカーの強度を確認していないでしょう。代表的な地点を選んでアンカー強度を確認したが、実際にはその強度を実現していないアンカーがあったことは十分に考えられます。

これは水上ソーラーだけでなく、野立てのソーラーでも言えることですね。野立てでもスクリュー基礎の場合は強度確認のために引き抜き試験をしますが、代表的な地点で行うだけで基礎全部について試験するわけではありません。ただ、野立ての場合は、地盤を目視などで確認できますから、慣れた職人が行えば代表地点だけでも十分なのでしょう。水底のアンカーの場合、そこが難しそうな気がします。

まぁ、全て私の想像なので何とも言えませんが、水上ソーラーの場合は強度確認が難しいのではないでしょうか。

安全のために、強度を強くする必要があるのかなぁ。

　

　

今回の台風の風の威力は凄まじく、場所によっては50m/sを超える勢いで吹いていたとか。屋根瓦や看板、更には車までも風で飛ばされていたようです。50m/sというのは凄いですよ。私の太陽光の設計耐風速は38m/sまでしかありません。これでも基準風速に対応しているのですけれどね。幸い、コースが外れていましたが、コースに入っていたら冷や冷やだったと思います。まぁ、地上2-3mぐらいだといろいろ障害物があるので、風速が50m/sなどになることは無いとは思いますけれど、40m/sぐらい行くかもしれません。

今回の台風で気がかりだったのは、「太陽光パネルは飛ばされたら凶器になる」ということ。屋根瓦や看板も飛んでくると怖いですけれど、太陽光パネルは結構な重さで、しかも金属の角がありますからね。パネルが飛びにくい取付けは重要です。

パネル取付けで金具を使った押さえ込みと言うのは、あまり良く無いような気がします。風に煽られて架台が軋んだ時に、押え込み金具が外れてパネルが飛ばされる可能性があります。ボルト／ナットで固定する方が強いような気がするのですが、専門家でないので良く判りません。

今回の台風の経験で、この辺りのことは検討課題になるでしょう。今回は幸いにして人災が発生しませんでしたから、災害が起こらないうちに手を打つことが望まれますね。

この記事は基本的に技術基準を守っていたら責任は問われないだろうという見方で、実際の事故で責任を問われた時の判例が示されています。判例は全てそれほどの強風が吹いていない時にパネルが飛んで事故を起こした場合で、明らかに技術基準を守っていないと見られ責任を問われたものでした。当然ですね。

ただ、この記事で注意しないといけないのは、責任を問われているのが工事の施行者でなく発注者であるという点です。この点で、記事のタイトルの「施行者の責任は問われますか？」という表現は紛らわしいですね。

発注者というのは普通、太陽光発電所のオーナーですから、事故があった時にまず責任を問われるのはオーナーだということです。オーナーが技術基準に従った設置を発注しているのに施工者がそれに従っていなかった時は施工者の責任になるのでしょうけれど、それは内輪の問題で、表面的にはオーナーが発電所の安全について責任を持たなければならないということですね。

改正FIT法でもオーナーは発電所が技術基準に従うことを業務計画書で提出することになりました。従って、本来なら全ての発電所は技術基準に従っている筈です。しかし気になるのは、これまでの発電所オーナーには技術基準のことを何も知らずに発電所を運営している人が多いことです。自分の発電所が耐風速何m/sで設計されているか知らないオーナーはまだ多くいるのではないでしょうか。気になりますねぇ。

自分の発電所の耐風速を知らないオーナーさんは、今一度チェックした方が良いですね。施工業者に聞けば判る筈です。もし耐風速強度が技術基準に合っていない場合は、補強する必要があるでしょうね。