私の地元の所沢で非FITのソーラーシェアリングが実施されるようです（埼玉県に非FIT型ソーラーシェアリング登場、電力は地域新電力に全量売電）。非FITもソーラーシェアリングもこれからの太陽光発電として注目されているだけに、その両方を備えた事業が地元で行われることは嬉しいですね。

2030年に向けたCO2の46%削減という大変な目標を実現するうえで、この形の太陽光がうまく行けば大変心強いことです。しかし、本当に採算に乗るのか気になるのですが、記事を見ると環境省と所沢市の補助金を利用しています。補助金が無いと採算に乗らないとなると逆に先行き暗いですが、この辺りはどうなっているのでしょう。将来のためにも明らかにして欲しいですね。多分、その辺りを調べる狙いもあって、補助事業として実施されるのだと思います。まあ、それは良いのですが、その結果がどうなるかが知りたいところです。

この事業で作られた発電電力は地域新電力に全量売電されるとか。地域新電力は所沢市が出資している会社であり、その運営状状況は公式に調べることができるかもしれません。また、補助金の効果についても調査可能な気がします。せっかく地元で行われている事業なので、この辺りを調べて勉強していけたらと思っています。市に問い合わせたらわかるかな？

請うご期待。

ブログランキングに参加しています。ブログを面白いと思われましたら是非ボタンを押してください。

にほんブログ村

技術開発は埼玉の会社が担当したようです。既に埼玉県内でフロートソーラーを2件経験していて、その内の1件は私の住んでいる所沢市です。所沢市のフロートソーラーは今年から稼働したものですが、シエルテールのフロートではないので、どこで作ったのかと思っていましたが、この記事で状況が判りました。技術開発の内容は強度やコストの改善に関した細々したものが多いようですが、そういうことを泥臭く積み上げていくことには共感を覚えます。

水上と言うのは公共用地であることが多く、フロートソーラーを実施するのは地方自治体になることが多いと思います。私は、地方自治体がFITを利用した再生可能エネルギー導入を行うことを歓迎はしていますが、地方自治体は用地取得などの面で民間よりも有利なことが多いため、それ以上の成果を再生可能エネルギー普及促進に貢献する義務があるという意見を持っています。その意味で、フロートの技術開発をしていることは歓迎ですね。また、水上のような民間では設置しにくい場所での太陽光発電導入を行うのも、民間と棲み分けるために有効だと思います。

ところで、所沢のフロートソーラーのパネルはLS産電という、これも韓国の会社のものでした。まぁ、たまたまでしょうが・・・。安かったのでしょうかね。日本の技術発展を願う私としては、FITで国民のお金を使って自治体が進める事業なら、日本のメーカーのものを使って欲しかったと思います。

一般的に水上ソーラーは水による冷却効果があると言われていますが、水に接しているわけでもないので大したことは無いだろうなと私は思っていました。が、これまでの状況を見る限りでは、フロートソーラー所沢はメガソーラーや我が家ソーラーよりも発電量が2-3%上回っているようです。

やはり水による冷却効果があるのでしょうかねぇ。

2-3%上回るということはパネルが10度弱冷却されているということになります。写真を見ても判りますように、パネルは水面より50cmから1mぐらい上にあるのですが、それでも水による冷却効果があるのでしょうか。

良く判りませんが、とにかくずっとデータを追いかけて行きたいと思っています。

これはとても良いことだと思うのですが、これらの発電所が発電した電力はFITで売られます。地方自治体だから、多分、土地代や固定資産税がかからない（かかっても自分の懐に戻ってくる？）ので、確実な利益事業として運営できるのではないかと思います。しかし、それってどうなのでしょう？

FITでは一般の電力需要家から「再生可能エネルギー普及促進賦課金」を徴収し、そのお金で再生可能エネルギー事業者から高い価格で電力を買い取っています。これにより再生可能エネルギー事業を利益事業にして、民間の同事業への投資を促進することが目的です。しかし、事業者が地方自治体のような場合、投資や経費を回収する必要はありますが、利益を上げる必要はありません。しかも税制面などで有利です。

自治体の場合は買取り価格が民間とは異なるのかな？

もし民間と同じ買取り価格が適用され利益が出てしまうのなら、それは再生可能エネルギー普及促進のために使わなければなりませんね。利益は「再生可能エネルギー普及促進賦課金」から出ている訳ですから。

太陽光発電を導入している自治体は多くありますがどうなっているのでしょう。これはずっと疑問に思っていたことです。何かの機会で役所の人と話す機会があれば聞いてみたいと思っています。

で、「所沢の日射量」と比較してみました。下図です。

青線が所沢の日射量に我が家の発電容量を掛けたもので、赤線が実際の発電量です。日射量は傾斜面日射量となっていますが、補正の詳細については確認していません。

これまで3年余りの運用で、図を見ればお判りでしょうが、実際の発電量（赤線）は基準（青線）より少し下回っています。基本的に実発電量は基準を下回る筈です。夏場の方が冬場より少し多めに下回っていますが、これは夏場はパネル温度が高いことの影響を表していると言えます。

実発電量の基準に対する比を全期間で平均しますと93%でした。基準より1割弱低かったことになります。パネル規格値はパネル温度が25度の時の値で、パネル出力は温度が20度上がると1割弱低下しますから、平均してパネル温度が45度ぐらいだったというところですかね。ちょっと高い気もしますが、それほどおかしい値でもないでしょう。

おもしろいことに先月の発電量は基準よりも多くなっていました。この現象は全期間を通して先月だけです。基準として比較している「所沢の日射量」というのは所沢での実際の測定値でなく、近くの測定値から推定している値ではないかと思います。従って、多少の誤差もあり、今回のように実測値が基準値を上回ることになったのでしょう。

少なくとも3年間を通じて特に劣化や問題は認められませんでした。満足！

要するに小学校にクーラーを設置するかしないかということらしいが、「計画的な実施」という微妙な表現になっていて、賛成すれば設置されるのかされないのかよくわからない。まさにお役所的な表現になっている。

たぶん、賛成が設置する方だと思うが。

市からは投票用のカードは送られてきたが、投票内容に関する説明はどこにもない。

市のHPを見てみたが、やはりお役所的な表現ばかりで、今一つわかりにくい。

しかも、3分の1以上の「設置する」という投票があると、それを「重視する」ことになるらしい。ということは3分の2を軽視するということになる。3分の1の方が圧倒的に有利だが、その根拠はどうなっているのだろう。

選挙と違って、住民投票というのは結構いいかげんだなぁ。