売電単価１８円時代に突入がもう目前の今日。

１８円の設計を高圧、低圧とも真っ最中です。

その中で、過積載という言葉が独り歩きし、不利な条件も現れてきました。

一概に過積載はいいのですが、1つの条件下では不利に働くことが、

検証してわかってきました。

それは、パワコン容量が３０ｋｗから４０ｋｗで、土地が小さく土地いっぱいにパネルを

設置する設計の場合。

いろいろ見ると過積載率２００％とかの言葉が、よく飛び交いますが、

これは、パワコンが４９．５ＫＷなど、パネルの設置がまだまだできる場合は、

有効的です。パネル８０ｋｗ、９０ｋｗ、１００ｋｗなど。。。

そもそも論、低圧の過積載はパネルのロスの有効利用と、パワコンが５０ｋｗ以上設置すると、

高圧になるので、主任技術者やキュービクルの費用がかさむために、

低圧で収めようとした延長です。

３６円時代でパネル容量６０ｋｗなどが始まり、

今では１００ｋｗに突入。

だから有効でした。

しかし、前述したようにパネルの設置枚数の最大数がきまり、

そこから、じゃー過積載にしよう。

例えば、土地の面積が限られ、パネル５０ｋｗが最大設置できない土地で、

過積載率２００％にしたいからパワコン２５ｋｗで設計。

いわゆる逆計算です。

これ、一見いけそうな形ですが、当たり前ですが最大２５ｋｗしか送電できません。

過積載だから、変換効率のいいパワコン使って計算したら、

最終的には損なんです。

それを、とある場所で実発電量とくらべました。

パネル７９．５ｋｗ、パワコン４９．５ｋｗの過積載率１６０％の５０ｋｗ越えの発電所では、

２０１７年１ＫＷあたり１０７０ｋｗｈになっていました。

そして、もう一つ。

パネル３４ｋｗ、パワコン２９．７ｋｗの過積載率１１４％の発電所では、２０１７年1KWあたり１１７０kwhとなっています。

パワコンはどちらとも同メーカーの同機種。設置場所も新規設計の場所から近い。

それを、そのまま新規設計のパネル５４ｋｗで、それぞれの1kwhの数字を当てはめると、

過積載率１６０％にするよりは、１１４％でした方が、２０年間の最終発電量は有利となります。

一つの背景としては、１台パワコン増やしても、パワコン単価が安くなったので、

ピークカットが少なくする方が得です。

あくまでも、パワコンが５０ｋｗ以上超えられない場合の、過積載は得であって、

３０ｋｗや４０ｋｗなどの場合は、パワコン１台少なくすることによって、

初期費用は抑えられても、２０年の発電額はパワコン１台減らした代金の、

倍以上の発電額が下がりますので、注意しないといけません。

パワコンの容量によりますが、パワコン代２０万円節約した結果、

ピークカットがひどすぎて、２０年間で５０万円売電収入減りますと

いうイメージです。

２０万円節約せずに５０万円獲得した方が、どう見ても得ですね。

３０万円の差額がでますので。。。

これ、高圧でも言えます。

高圧の場合、必ず力率指定来ますので、

力率８５％とか９０％とか。

そうすると、ピークカットがひどいうえに、さらにパワコンの出力おさえられますので、

高圧の場合は、低圧ほどの過積載は禁物だと思っています。

• « 前の記事へ
• 次の記事へ »