この事件については私も興味があり、何度も神戸地裁姫路支部に行って裁判記録を追いかけていました（太陽光パネルの反射光で室内温度が52度に）。そもそもパネルからの反射は太陽光のほんの一部であり、しかもそれが窓から入った程度で室温が異常上昇するなんてことが常識的に考えられなかったのに、センセーショナルな話題だったためか、マスコミや読者の殆んどが「メガソーラーは悪い」という論調で太陽光を叩く論調に慄然とする思いだったからです。

最初に裁判記録を見た時、原告の「室温が52度になった」という温度計の証拠写真があったのですが、それは出窓の中で直射日光に晒された温度計で、それ以外の室内の温度計は全て三十数℃ぐらいの値でした。52℃と言うのは単に直射日光の影響だったとみられますが、原告はパネルのせいだと主張していました。

裁判経過を見ていると、初めの頃こそ原告は威勢が良かったようですが、太陽光パネルで室温が上昇したという決定的な証拠を出せなくて、だんだん弱気になったようです。昨年9月に裁判記録を見た時には、原告は和解を提案していましたが、被告は受け付けず戦う姿勢を見せていました。原告はどうするつもりかなと思っていましたが、結局、訴訟を取り下げたようです。

妥当な結果だと思います。この訴訟には無理がありました。ただ、訴訟にしたためか、被告は反射光を遮るために植栽やスクリーンの設置など行ったので、反射光の被害はかなり収まったのではないかと思います。反射光は少しでも結構眩しいものなので、それが収まることは重要だったと思います。熱の被害は初めから無かったものと思われます。

これにて一件落着ですね。まぁ、近々関西に行くことがありますので、その時に裁判記録を確認して来ようとは思っています。

で、いよいよ被害者は学者による被害の正当性を主張し始めました。私は室温の異常上昇を立証するのは無理だろうと思っていましたが、この学者はなかなか面白い話を展開しています。それを紹介します。

立証を行ったのは岡山大学大学院環境生命科学研究科の西山哲教授。立証では最初にパネルからの反射光が被告部屋に入射していることの確認から始まります。パネルと言っても1MWもありますから大量ですが、その中のアレイの一つからの反射光の方向を計算して、6:45から8:00のあいだに被害者の部屋に入っていることを確認しています。そして、アレイは大量にあるので最大6:00から11:00頃まで被害者の部屋に入っているだろうと推定しています。

そして、ここからが面白いのですが、被害者部屋の室温の変化を下の図のようにグラフ化し、9:00頃までは温度上昇が大きく、その後の温度上昇が緩くなっていることを指摘しています。9:00までは太陽の直射光に加えパネルからの反射光が部屋に入っているので、室温の異常上昇はパネルからの反射光の影響の可能性があると指摘しています。

温度上昇のカーブに注目するというのは、良く考えましたねぇ。しかし提出された文書の結論としては、「程度はともかくパネルの反射光により、太陽の直射光だけによる室温上昇以上に室温が上昇した可能性がある」と言うような表現で、少し弱気でした。「・・・可能性がある」と表現しておけば、どのような結果になってもウソをついたことにはなりませんから。

前回の調査からは、この理論的な立証が提出されたことが大きな進展です。その他にも被害者はいろいろ不満を並べていましたが、感情的なものが多くここでは省略します。ただ驚いたことに、最後の主張で被害者は、「名目はともかく損害賠償に応じれば和解に応じる用意がある」と急に弱気に変わっていました。どうしたのでしょう？？？　学者と話をして勝訴するのが難しそうだと思ったのでしょうか？

これに対する被告側の反応もありましたので、次回報告します。

レポートを見ますと、実際のパネルや家、窓の配置を使って、一日の内どれぐらい反射光が窓内に入るかを一年間全ての日についてシミュレーションしています。更に、反射光から室温がどれぐらい上昇するかも推定しています。

このシミュレーションは訴訟とは全く関係なく、この会社独自の活動として行われているもので、この結果が裁判に影響を与えるものではありません。が、このレポートも私と同様に、反射光で室温が52度にまで上昇するということはないだろうと推定しています。

現状の裁判は、原告が被告に対して、「パネルからの反射光がどのように窓に入るかシミュレーションした結果を示せ」と要求しているところだったので、このような調査が別途行われているというのは皮肉ですね。

裁判の方はともかく、このシミュレーションに使われたソフト「リフレクさん」はなかなか良いと思います。一年を通じての反射光の様子が判るというところが優れものです。

パネルからの反射光と言うのは、まともに受けるとたいへん眩しいので、反射光公害で訴えられる恐れは十分にあります。このようなソフトで予想して避けることは重要です。

サイトを見ると156,000円だそうで、高いか安いかは皆様の判断に任せます。

まず住宅に近接して設置された太陽光パネルからの反射光で、原告の家の室温が52度にもなったのでパネルを撤去しろという訴訟が昨年起こりました。しかし、パネルからの反射光が家の窓から入るぐらいで室温が52度になんかなるはずがないと疑問に思い、訴訟の経過を裁判記録で追いかけることにしました。

実際、訴えの内容を見ると、52度を示しているのは出窓で直射日光が当たるところにある温度計だけで、その部屋の他の温度計は37－38度ぐらいでした。これでよく訴訟になったなと思いましたが、訴えられた方はきちんと対応しなければなりません。

被告のJAG国際エナジーは、室温の52度と言うのはパネルの反射光だけの影響と言えないので、反射光だけの影響を示すように原告に要求していたようです。

前回、5月に調べた時は、原告が反射光だけによる室温への影響を大学の先生に頼んで調べようとしたものの、その先生が忙しかったので返答が遅れているというところまで判りました。

で、今回調べに行って驚きました。

大学の先生が真面目に評価したら、太陽光パネルの反射光で室温が52度になると示すのは無理だろうと私は思っていましたが、被告のJAG国際エナジーは大学の先生が評価作業を行う前に、原告の家とパネルとの間の植栽を増強してしまいました。

これに対して原告は、植栽を増強したため反射光の部屋への影響を評価することができなくなった。これは訴訟の妨害行為だと原告に対して更に損害補償を増額要求してきました。

初めに反射光による被害があると原告が訴えた時に、JAG国際エナジーは下の写真のようにパネルと家との間に少しばかりの植栽を植えていました。今回の訴訟記録の写真を見ると、確かに原告の家の前の植栽が大幅に増強されています（すみません、閲覧はコピーできないのでその写真を示すことができません）。

多分、パネルからの反射光の影響はこれで大幅に少なくなるのでしょうが、さすがにこれは訴訟の妨害行為でしょう。JAG国際エナジーもバカなことをしましたね。放っておけば反射光で室温が52度になるなんて証明できなかったに決まっているのに・・・。また、裁判所の印象も悪くなるでしょう。

私もガッカリしました。これで、反射光によって室温が52度になるようなことは無いと正式に証明される機会が無くなってしまいましたので。後は泥仕合になるだけですね。JAG国際エナジーはどう対応していくつもりでしょうか。

私としては、とにかく結論だけは見極めておきたいと思っていますが、まぁ、来年あたりにまた裁判記録を調べたら結論が出ているだろうと思います。この件はそれまで放っておくつもりです。

しかし、訴訟の最中に訴訟の内容を変えるというのはあり得るのか気になり、実際の進展を調べることにしました。結果から言うと、訴訟内容に変化はありませんでした。恐らく日照権や景観権の問題は、単に番組の中だけで出ていた話だったのでしょう。

前回からほとんど進展は無かったのですが、僅かな変化は原告が「太陽光パネルからの反射光でどれぐらい室温が上昇するかの推定値の計算を大学の先生に頼んでいたが、結果を出すのに時間がかかるので予定より遅れる」と裁判所に申し開きしていることだけでした。

多分、いくら時間をかけても原告に有利な結果は出ないでしょうね。反射光で室温はほとんど上がらないでしょうから、大学の先生も困っているのでしょう。この先生、どんな答えを出すのか楽しみです。

原告も反射光で室温はほとんど上がらないことがだんだん判ってきたので、日照権や景観権などの問題を言い始めたのではないかと思います。しかし、灼熱地獄と言って始めた訴訟の内容を景観権の問題にすり替えるのは可能なのでしょうか。原告の今後の対応もおもしろそうです。

この裁判記録の閲覧をしているのは、日経BP、NHK、そして私でした。私だけ2回も閲覧しているので、私はもうこの事件に関しては専門家かもしれません（笑）。ただ、他の２者は報道関係で原告にも取材しているようです。そのためか原告に振り回されたような報道をしているようです。私から見れば、「常識無いな」と思うのですが、報道なんてそんなものですかね。

裁判の結論が待ち遠しいのですが、まだまだ時間がかかりそうです。