まず、原告からの反射光による室温上昇の理論的な立証に対して、被告は計算が間違っていると反論しました。この辺り内容は複雑で法律的表現も混じっているので、私には吟味できません。ただ、原告側の話の中で、6:45から8:00までパネル反射光が部屋に入る計算を示した後（ここは正しいと思います）に、他の様々なパネルからの反射光の室内入射は11:00頃まで続くと書いてあったところには具体的な根拠が示していなかったので無理があるなと感じました。また、最後に「程度は判らないがパネル反射光は太陽光の直接入射光以上に室温を上げた可能性がある」という表現で「・・・可能性がある」としか言わなかったのは主張として弱いなと感じました。

一方、被告は原告の計算が間違っているので、それに伴う主張は一切認められないと強気でした。他にも原告が示したいろいろな抗議に一つひとつ反論していましたが、原告側の和解の提案に対しては何も書いていなかったと思います。和解と言っても何らかの損害賠償を払うことが条件なので、それだと自分の過ちを認めたことになりますから、応じるわけにはいかないのでしょう。

まだまだこの訴訟は続くのでしょうねぇ。原告は被告からの反論にどのように反論するのでしょうか。この調子だと裁判は来年も続きますね。

レポートを見ますと、実際のパネルや家、窓の配置を使って、一日の内どれぐらい反射光が窓内に入るかを一年間全ての日についてシミュレーションしています。更に、反射光から室温がどれぐらい上昇するかも推定しています。

このシミュレーションは訴訟とは全く関係なく、この会社独自の活動として行われているもので、この結果が裁判に影響を与えるものではありません。が、このレポートも私と同様に、反射光で室温が52度にまで上昇するということはないだろうと推定しています。

現状の裁判は、原告が被告に対して、「パネルからの反射光がどのように窓に入るかシミュレーションした結果を示せ」と要求しているところだったので、このような調査が別途行われているというのは皮肉ですね。

裁判の方はともかく、このシミュレーションに使われたソフト「リフレクさん」はなかなか良いと思います。一年を通じての反射光の様子が判るというところが優れものです。

パネルからの反射光と言うのは、まともに受けるとたいへん眩しいので、反射光公害で訴えられる恐れは十分にあります。このようなソフトで予想して避けることは重要です。

サイトを見ると156,000円だそうで、高いか安いかは皆様の判断に任せます。

これは一昨年の9月に始まった訴訟で、私は昨年の今頃からずっと追いかけています。そろそろケリがつくだろうと思っていましたが、まだまだ続きそうです。終結したら全部をまとめようと思っていますが、それまでは動きがあるごとに報告させてもらいます。これまでの経過判らないと理解しにくいかもしれませんが、ご容赦ください。

とにかく、自宅のすぐ横にメガソーラーができて、そこからの反射光で室温が最高52度にも上がり健康被害を受けるのでパネルを撤去してほしいという訴えです。反射光で室温が52度になるなんて考えられないなと思い、訴訟内容を調べると、52度になったのは出窓で直射日光のあたるところに置かれた温度計の話だったので、この訴訟は簡単に原告が負けるなと思っていましたが、手こずっているようです。

今回、裁判記録を閲覧しますと、被告のJAG国際エナジーはやっと温度計が52度を示したのは直射日光が温度計に当たっていたせいだと反論しました。この反論をするのに1年かかっている訳ですから手こずる筈ですね。

原告は温度計に直射日光が当たって温度が上がった可能性があることは認めましたが、①新たに同じ場所で測定した温度が気温と同程度に下がっている、②これは新たに植栽が窓とパネルとの間に植えられ反射光が入らなくなたから、③従って元の高かった温度は反射光のせいだ、とやはり反射光により室温が上がったと主張しています。

しかし、新たに測定した温度計に前と同じように直射日光が当たっているのなら、気温よりずっと高い温度になるはずなのに、反論のデータを見ると気温と同程度になっています。これでは新しい測定が前と異なる条件で温度測定しているとしか思えません。もう、滅茶苦茶な反論と言う気がしますが、こういうクレームに対しても丁寧に反論していかなければならないのでしょう、被告も大変ですね。

今回閲覧したのはここまでです。スパッとケリがつかないことにイライラしますが、とにかく最後まで経過を追いかけようと思っています。

詳細が判らないので何とも言えませんが（上記リンクを参考にして下さい）、パネルと民家の距離が近いところでは2mぐらいまでになっているらしく、設置側に無理があったところもあるなと言う気がします。

自然に優しいと言われた太陽光発電も、最近では自然破壊とまで言われるようになって来ていますので、設置する時には住民の理解を得ることが必須になっています。この訴訟の案件は2013年から3回の住民説明会を開いて2014年に稼働ということなので、太陽光発電所に対する反対運動がまだそれほど盛んでなかった頃かなと思います。

一般的に見ても反対運動と言うのは過激になりがちで、運動している人達の中には強硬な人も出てくるでしょう。このスラップ訴訟も反対者に中の一人を狙い撃ちにしているようなところがあり、よほど太陽光業者は腹を立ててしまったのでしょうが、やはりこういうものは我慢してしっかりと説明していかなければならないという教訓ですね。

消費者と直接商売するような会社の多くにはクレーム対応係のような人がいて、経験を積んだ人が我慢強くしっかりと説明をしてくれます。太陽光の世界は若い会社や小さな会社が多く、そこまで手が回っていないところが多くあります。今回のような事件が重なると太陽光発電業者の住民対応ももっと充実してくるのでしょうが、それはそれでコストアップの要因にもなります。

太陽光発電、まだまだ発展途上。

まず住宅に近接して設置された太陽光パネルからの反射光で、原告の家の室温が52度にもなったのでパネルを撤去しろという訴訟が昨年起こりました。しかし、パネルからの反射光が家の窓から入るぐらいで室温が52度になんかなるはずがないと疑問に思い、訴訟の経過を裁判記録で追いかけることにしました。

実際、訴えの内容を見ると、52度を示しているのは出窓で直射日光が当たるところにある温度計だけで、その部屋の他の温度計は37－38度ぐらいでした。これでよく訴訟になったなと思いましたが、訴えられた方はきちんと対応しなければなりません。

被告のJAG国際エナジーは、室温の52度と言うのはパネルの反射光だけの影響と言えないので、反射光だけの影響を示すように原告に要求していたようです。

前回、5月に調べた時は、原告が反射光だけによる室温への影響を大学の先生に頼んで調べようとしたものの、その先生が忙しかったので返答が遅れているというところまで判りました。

で、今回調べに行って驚きました。

大学の先生が真面目に評価したら、太陽光パネルの反射光で室温が52度になると示すのは無理だろうと私は思っていましたが、被告のJAG国際エナジーは大学の先生が評価作業を行う前に、原告の家とパネルとの間の植栽を増強してしまいました。

これに対して原告は、植栽を増強したため反射光の部屋への影響を評価することができなくなった。これは訴訟の妨害行為だと原告に対して更に損害補償を増額要求してきました。

初めに反射光による被害があると原告が訴えた時に、JAG国際エナジーは下の写真のようにパネルと家との間に少しばかりの植栽を植えていました。今回の訴訟記録の写真を見ると、確かに原告の家の前の植栽が大幅に増強されています（すみません、閲覧はコピーできないのでその写真を示すことができません）。

多分、パネルからの反射光の影響はこれで大幅に少なくなるのでしょうが、さすがにこれは訴訟の妨害行為でしょう。JAG国際エナジーもバカなことをしましたね。放っておけば反射光で室温が52度になるなんて証明できなかったに決まっているのに・・・。また、裁判所の印象も悪くなるでしょう。

私もガッカリしました。これで、反射光によって室温が52度になるようなことは無いと正式に証明される機会が無くなってしまいましたので。後は泥仕合になるだけですね。JAG国際エナジーはどう対応していくつもりでしょうか。

私としては、とにかく結論だけは見極めておきたいと思っていますが、まぁ、来年あたりにまた裁判記録を調べたら結論が出ているだろうと思います。この件はそれまで放っておくつもりです。

しかし、訴訟の最中に訴訟の内容を変えるというのはあり得るのか気になり、実際の進展を調べることにしました。結果から言うと、訴訟内容に変化はありませんでした。恐らく日照権や景観権の問題は、単に番組の中だけで出ていた話だったのでしょう。

前回からほとんど進展は無かったのですが、僅かな変化は原告が「太陽光パネルからの反射光でどれぐらい室温が上昇するかの推定値の計算を大学の先生に頼んでいたが、結果を出すのに時間がかかるので予定より遅れる」と裁判所に申し開きしていることだけでした。

多分、いくら時間をかけても原告に有利な結果は出ないでしょうね。反射光で室温はほとんど上がらないでしょうから、大学の先生も困っているのでしょう。この先生、どんな答えを出すのか楽しみです。

原告も反射光で室温はほとんど上がらないことがだんだん判ってきたので、日照権や景観権などの問題を言い始めたのではないかと思います。しかし、灼熱地獄と言って始めた訴訟の内容を景観権の問題にすり替えるのは可能なのでしょうか。原告の今後の対応もおもしろそうです。

この裁判記録の閲覧をしているのは、日経BP、NHK、そして私でした。私だけ2回も閲覧しているので、私はもうこの事件に関しては専門家かもしれません（笑）。ただ、他の２者は報道関係で原告にも取材しているようです。そのためか原告に振り回されたような報道をしているようです。私から見れば、「常識無いな」と思うのですが、報道なんてそんなものですかね。

裁判の結論が待ち遠しいのですが、まだまだ時間がかかりそうです。

この訴訟は神戸地裁姫路支部で行われていて、先週、ちょうど関西に行く機会があったので、内容について調べることができました。

まず事件の現場が所轄裁判所と同じ姫路市の白鳥台なので、裁判所に行く前に現地に行ってきました。下の写真の矢印が被害者宅です。赤丸は反射光のクレームが出た時に対策として植えられた遮光用の植樹です。この赤丸の左の方の木には黒いネットがかけられています。これは特に被害者宅の遮光を強化するためにかけられているようです。太陽光パネルと住宅との間隔を撮ったものがその下の写真です。報道では間隔は数メートルと言うことでしたが10メートルぐらいありそうな気がします。

さて、現地状況が大体掴めましたので裁判所に行きました。初めてのことなので試行錯誤しましたが、事件番号27(ワ)710号、被告JAG国際エナジーの訴訟で、まだ係争中ですがこれまでの裁判記録の閲覧ができました。なお、閲覧の目的は（同業者として同じような）裁判の準備のためということにしました。

いや、やはり調べてみるものですね。さすがに裁判にするだけあっていろいろなデータをしっかりと揃えてあります。内容については次回詳しく説明しますが、結論として室温が52度になったのではないと言うことが判りました。室温は35度ほどです。時期は昨年8月上旬で一番暑い時ですから、エアコン無しですと35度の室温になっても不思議ないでしょう。

反射光は室温にほとんど影響を与えなかったと思いますが、パネルのせいでかなり眩しい被害が生じていることは確かです。対策として導入した植樹と遮光ネットで十分かどうかが係争の対象になるという印象を受けました。

次回に説明を続けます。

私も子供の頃に、自宅の前にトタン屋根の建屋が建った時、その屋根にペンキを塗るのが少し遅れたために、とんでもなく眩しかったのを覚えています。従って、ここでも北側にいる被害者が相当眩しいことになったのは容易に想像できます。訴訟の結果でも反射光の被害は認められ、北側屋根のパネルは撤去で、更に損害賠償として11万円を支払うことになったようです。

ただ被害者の訴えはかなり誇張されていたようでした。訴訟は太陽光パネルを設置した家の住民と建設したタマホームの2者が被告となりました。1審の判決では、北側パネルの撤去とともにそれぞれに対して11万円の罰金を払うことになったのですが、タマホームはこれを不服として控訴しました。

2審ではタマホームの言い分を認め、タマホームの罰金は取り下げとなりました。

太陽光パネルからの反射が迷惑と言うのは認められていますが、被害者の言う「反射光で窓から入る光が4000倍になった」というのは根拠不十分で、また反射光が差し込む時間も被害者の主張より短いことなどからタマホームは罰金を払う必要は無いとなったようです。パネルを設置した家は1審を受け入れて控訴しなかったため罰金を払っています。

これで裁判は確定したようです。これに見られるように、被害者はどうしても被害を過大に感じてしまうところがあります。この裁判でもその傾向があったようですが、結果を見るとかなり冷静な判断がされたと思います。

さて、以前に取り上げた「太陽光パネルの反射光で室内温度が52度に」なったという方の話では、どちらかと言うとパネルは被害者の家の東側にあるので、この家ほど反射光は入らないと思います。そうだとすると、室温が52度になったと言うのはどうなのでしょうね。今、裁判がどのような状況か判りませんが、しっかり検証して頂きたいと思います。