この事件については私も興味があり、何度も神戸地裁姫路支部に行って裁判記録を追いかけていました（太陽光パネルの反射光で室内温度が52度に）。そもそもパネルからの反射は太陽光のほんの一部であり、しかもそれが窓から入った程度で室温が異常上昇するなんてことが常識的に考えられなかったのに、センセーショナルな話題だったためか、マスコミや読者の殆んどが「メガソーラーは悪い」という論調で太陽光を叩く論調に慄然とする思いだったからです。

最初に裁判記録を見た時、原告の「室温が52度になった」という温度計の証拠写真があったのですが、それは出窓の中で直射日光に晒された温度計で、それ以外の室内の温度計は全て三十数℃ぐらいの値でした。52℃と言うのは単に直射日光の影響だったとみられますが、原告はパネルのせいだと主張していました。

裁判経過を見ていると、初めの頃こそ原告は威勢が良かったようですが、太陽光パネルで室温が上昇したという決定的な証拠を出せなくて、だんだん弱気になったようです。昨年9月に裁判記録を見た時には、原告は和解を提案していましたが、被告は受け付けず戦う姿勢を見せていました。原告はどうするつもりかなと思っていましたが、結局、訴訟を取り下げたようです。

妥当な結果だと思います。この訴訟には無理がありました。ただ、訴訟にしたためか、被告は反射光を遮るために植栽やスクリーンの設置など行ったので、反射光の被害はかなり収まったのではないかと思います。反射光は少しでも結構眩しいものなので、それが収まることは重要だったと思います。熱の被害は初めから無かったものと思われます。

これにて一件落着ですね。まぁ、近々関西に行くことがありますので、その時に裁判記録を確認して来ようとは思っています。

まず、原告からの反射光による室温上昇の理論的な立証に対して、被告は計算が間違っていると反論しました。この辺り内容は複雑で法律的表現も混じっているので、私には吟味できません。ただ、原告側の話の中で、6:45から8:00までパネル反射光が部屋に入る計算を示した後（ここは正しいと思います）に、他の様々なパネルからの反射光の室内入射は11:00頃まで続くと書いてあったところには具体的な根拠が示していなかったので無理があるなと感じました。また、最後に「程度は判らないがパネル反射光は太陽光の直接入射光以上に室温を上げた可能性がある」という表現で「・・・可能性がある」としか言わなかったのは主張として弱いなと感じました。

一方、被告は原告の計算が間違っているので、それに伴う主張は一切認められないと強気でした。他にも原告が示したいろいろな抗議に一つひとつ反論していましたが、原告側の和解の提案に対しては何も書いていなかったと思います。和解と言っても何らかの損害賠償を払うことが条件なので、それだと自分の過ちを認めたことになりますから、応じるわけにはいかないのでしょう。

まだまだこの訴訟は続くのでしょうねぇ。原告は被告からの反論にどのように反論するのでしょうか。この調子だと裁判は来年も続きますね。

で、いよいよ被害者は学者による被害の正当性を主張し始めました。私は室温の異常上昇を立証するのは無理だろうと思っていましたが、この学者はなかなか面白い話を展開しています。それを紹介します。

立証を行ったのは岡山大学大学院環境生命科学研究科の西山哲教授。立証では最初にパネルからの反射光が被告部屋に入射していることの確認から始まります。パネルと言っても1MWもありますから大量ですが、その中のアレイの一つからの反射光の方向を計算して、6:45から8:00のあいだに被害者の部屋に入っていることを確認しています。そして、アレイは大量にあるので最大6:00から11:00頃まで被害者の部屋に入っているだろうと推定しています。

そして、ここからが面白いのですが、被害者部屋の室温の変化を下の図のようにグラフ化し、9:00頃までは温度上昇が大きく、その後の温度上昇が緩くなっていることを指摘しています。9:00までは太陽の直射光に加えパネルからの反射光が部屋に入っているので、室温の異常上昇はパネルからの反射光の影響の可能性があると指摘しています。

温度上昇のカーブに注目するというのは、良く考えましたねぇ。しかし提出された文書の結論としては、「程度はともかくパネルの反射光により、太陽の直射光だけによる室温上昇以上に室温が上昇した可能性がある」と言うような表現で、少し弱気でした。「・・・可能性がある」と表現しておけば、どのような結果になってもウソをついたことにはなりませんから。

前回の調査からは、この理論的な立証が提出されたことが大きな進展です。その他にも被害者はいろいろ不満を並べていましたが、感情的なものが多くここでは省略します。ただ驚いたことに、最後の主張で被害者は、「名目はともかく損害賠償に応じれば和解に応じる用意がある」と急に弱気に変わっていました。どうしたのでしょう？？？　学者と話をして勝訴するのが難しそうだと思ったのでしょうか？

これに対する被告側の反応もありましたので、次回報告します。

レポートを見ますと、実際のパネルや家、窓の配置を使って、一日の内どれぐらい反射光が窓内に入るかを一年間全ての日についてシミュレーションしています。更に、反射光から室温がどれぐらい上昇するかも推定しています。

このシミュレーションは訴訟とは全く関係なく、この会社独自の活動として行われているもので、この結果が裁判に影響を与えるものではありません。が、このレポートも私と同様に、反射光で室温が52度にまで上昇するということはないだろうと推定しています。

現状の裁判は、原告が被告に対して、「パネルからの反射光がどのように窓に入るかシミュレーションした結果を示せ」と要求しているところだったので、このような調査が別途行われているというのは皮肉ですね。

裁判の方はともかく、このシミュレーションに使われたソフト「リフレクさん」はなかなか良いと思います。一年を通じての反射光の様子が判るというところが優れものです。

パネルからの反射光と言うのは、まともに受けるとたいへん眩しいので、反射光公害で訴えられる恐れは十分にあります。このようなソフトで予想して避けることは重要です。

サイトを見ると156,000円だそうで、高いか安いかは皆様の判断に任せます。

まず住宅に近接して設置された太陽光パネルからの反射光で、原告の家の室温が52度にもなったのでパネルを撤去しろという訴訟が昨年起こりました。しかし、パネルからの反射光が家の窓から入るぐらいで室温が52度になんかなるはずがないと疑問に思い、訴訟の経過を裁判記録で追いかけることにしました。

実際、訴えの内容を見ると、52度を示しているのは出窓で直射日光が当たるところにある温度計だけで、その部屋の他の温度計は37－38度ぐらいでした。これでよく訴訟になったなと思いましたが、訴えられた方はきちんと対応しなければなりません。

被告のJAG国際エナジーは、室温の52度と言うのはパネルの反射光だけの影響と言えないので、反射光だけの影響を示すように原告に要求していたようです。

前回、5月に調べた時は、原告が反射光だけによる室温への影響を大学の先生に頼んで調べようとしたものの、その先生が忙しかったので返答が遅れているというところまで判りました。

で、今回調べに行って驚きました。

大学の先生が真面目に評価したら、太陽光パネルの反射光で室温が52度になると示すのは無理だろうと私は思っていましたが、被告のJAG国際エナジーは大学の先生が評価作業を行う前に、原告の家とパネルとの間の植栽を増強してしまいました。

これに対して原告は、植栽を増強したため反射光の部屋への影響を評価することができなくなった。これは訴訟の妨害行為だと原告に対して更に損害補償を増額要求してきました。

初めに反射光による被害があると原告が訴えた時に、JAG国際エナジーは下の写真のようにパネルと家との間に少しばかりの植栽を植えていました。今回の訴訟記録の写真を見ると、確かに原告の家の前の植栽が大幅に増強されています（すみません、閲覧はコピーできないのでその写真を示すことができません）。

多分、パネルからの反射光の影響はこれで大幅に少なくなるのでしょうが、さすがにこれは訴訟の妨害行為でしょう。JAG国際エナジーもバカなことをしましたね。放っておけば反射光で室温が52度になるなんて証明できなかったに決まっているのに・・・。また、裁判所の印象も悪くなるでしょう。

私もガッカリしました。これで、反射光によって室温が52度になるようなことは無いと正式に証明される機会が無くなってしまいましたので。後は泥仕合になるだけですね。JAG国際エナジーはどう対応していくつもりでしょうか。

私としては、とにかく結論だけは見極めておきたいと思っていますが、まぁ、来年あたりにまた裁判記録を調べたら結論が出ているだろうと思います。この件はそれまで放っておくつもりです。

閲覧して感じたのは、裁判になると客観的争いに耐えるだけの証拠を揃えないといけないので、原告・被告ともよく資料を準備しているなということです。お蔭で今回の訴訟にしても、資料を1時間ほど閲覧するだけで、状況がかなり良く判りました。

以外に面白いですね。 訴訟の資料は社会勉強するための宝庫のような気もします。

ところで、

訴訟記録を閲覧するためには、まず担当している裁判所に出向いていかなければなりません。そこで「事件番号」を指定して閲覧するのですが、この「事件番号」が判りません。その裁判所で調べることができますが、当事者（原告、または被告）の名前が必要です。今回の事件の場合、被告の「JAG国際エナジー」の名前が判っていたので民事で「事件番号」を調べてもらえました。閲覧をする場合、当事者名だけは裁判所に行く前に調べておく必要があります。

閲覧を申し込むには「閲覧目的」を書かなければなりませんが、「訴訟準備」と言うことにしました。まぁ、同業者として同じような訴訟を受けないように準備するというような意味で・・・。

閲覧対象は「訴訟記録全て」としました。何を指定したらよいのか判らなかったので。しかし、「全て」と言っても、今回の場合はファイル1冊だったので大したことはありませんでした。

これだけで簡単に閲覧できましたが、ブログでも書きましたようにコピーはできないので、必要なところのメモをとることになります。単なる調査なら、これで十分です。

さて、この後、訴訟がどのように展開するのかが気になりますが、民事の担当に聞いても予定は全く判らないそうです。法廷が開かれるとしてもどこにも公表されないらしく、適当なタイミングで「民事合議係」と言うところに電話して聞かなければならないそうです。

よく有名な裁判の傍聴する人がいますが、こうやって調べているのでしょうかね。

この事件について傍聴してみたいとは思いますが、何しろ遠いので、結審してから何かの機会で関西に行った時にまた記録の閲覧することにしようと思います。

なおこの訴訟の事件番号は　27 (ワ) 710 です。

これは民事訴訟なので記録の閲覧はできますが、コピーはできません。閲覧しながらメモをとるのは良いのですが、そんなに細かくはメモしませんでしたので、少し不明確なところがあるかもしれませんが、内容について説明していきたいと思います。

この訴訟では原告はかなり細かく温度を記録しています。室温が52度になったというのは原告の2階にある部屋で、そこの5ヵ所に温度計を設置し温度を測ったようです。温度計の概略位置は下図の①から⑤で示されています。北はこの図で下方向やや左向きぐらいになりますが、記録にあった図を再現したつもりです。

パネルからの反射光は季節によって変わりますが、おおむね図の左側（東側）から来ることになります。52度になったというのは図の③の温度計で、東側の出窓に置かれた温度計でした。記録には毎日の温度や52度になった日の時間変化などが示されていました。

これだけでも判ると思いますが、③の温度計は２階の出窓に置かれているので、窓越しに太陽光を直接受けます。一方、反射光は下から来るので直接には当たりません。記録には52度（正確には51.7度のようです）になった時の証拠写真も添付されていましたが、太陽光を浴びながら51.7度を示している温度計が写っていました（残念ながら写真のコピーはできませんでしたが）。

図の配置から見ると②の温度計の方が室温に近い値を示していると思えます。③の温度計が51.7度の時、この温度計は35度でした。また51.7度を示したのは午前10時頃で、その後は温度が下がっていました。つまり、陽が高くなって、直射日光が当たらなくなり温度が下がったのだろうと思います。

これだけのデータを揃えたのは原告の方なので、51.7度がそのまま室温だと思っていないだろうと思いますが、③の温度計が51.7度を示したので怖くなったのでしょう。そのあたりの心理は理解できますが、反射光による室温の上昇はほとんど無いだろうと思います。

被告のJAG国際エナジーもその点を意識し、直射日光の当たらない形で温度上昇を示すデータを示すよう要求しています。残念ながら反射光による温度上昇については実証できないでしょう。

とは言え、パネルからの反射光による被害があることは否定できないと思います。午前中の太陽の低い間には反射光が各家に入り、相当に眩しいことになっていると思います。前回の写真で示しましたが、クレームが出た後JAG国際エナジーは遮光のために植樹や遮光ネットを設置しました。これで十分かどうかは争点になるでしょう。私が見た時は季節が悪かったせいか、植樹がスカスカであまり遮光効果が無いように思えました。もう少し遮光を強化したり損害賠償したりすることを求められるかもしれません。

裁判はまだ進行中で結論が出ていません。

引き続き注目していきたいと思っています。

この訴訟は神戸地裁姫路支部で行われていて、先週、ちょうど関西に行く機会があったので、内容について調べることができました。

まず事件の現場が所轄裁判所と同じ姫路市の白鳥台なので、裁判所に行く前に現地に行ってきました。下の写真の矢印が被害者宅です。赤丸は反射光のクレームが出た時に対策として植えられた遮光用の植樹です。この赤丸の左の方の木には黒いネットがかけられています。これは特に被害者宅の遮光を強化するためにかけられているようです。太陽光パネルと住宅との間隔を撮ったものがその下の写真です。報道では間隔は数メートルと言うことでしたが10メートルぐらいありそうな気がします。

さて、現地状況が大体掴めましたので裁判所に行きました。初めてのことなので試行錯誤しましたが、事件番号27(ワ)710号、被告JAG国際エナジーの訴訟で、まだ係争中ですがこれまでの裁判記録の閲覧ができました。なお、閲覧の目的は（同業者として同じような）裁判の準備のためということにしました。

いや、やはり調べてみるものですね。さすがに裁判にするだけあっていろいろなデータをしっかりと揃えてあります。内容については次回詳しく説明しますが、結論として室温が52度になったのではないと言うことが判りました。室温は35度ほどです。時期は昨年8月上旬で一番暑い時ですから、エアコン無しですと35度の室温になっても不思議ないでしょう。

反射光は室温にほとんど影響を与えなかったと思いますが、パネルのせいでかなり眩しい被害が生じていることは確かです。対策として導入した植樹と遮光ネットで十分かどうかが係争の対象になるという印象を受けました。

次回に説明を続けます。

私も子供の頃に、自宅の前にトタン屋根の建屋が建った時、その屋根にペンキを塗るのが少し遅れたために、とんでもなく眩しかったのを覚えています。従って、ここでも北側にいる被害者が相当眩しいことになったのは容易に想像できます。訴訟の結果でも反射光の被害は認められ、北側屋根のパネルは撤去で、更に損害賠償として11万円を支払うことになったようです。

ただ被害者の訴えはかなり誇張されていたようでした。訴訟は太陽光パネルを設置した家の住民と建設したタマホームの2者が被告となりました。1審の判決では、北側パネルの撤去とともにそれぞれに対して11万円の罰金を払うことになったのですが、タマホームはこれを不服として控訴しました。

2審ではタマホームの言い分を認め、タマホームの罰金は取り下げとなりました。

太陽光パネルからの反射が迷惑と言うのは認められていますが、被害者の言う「反射光で窓から入る光が4000倍になった」というのは根拠不十分で、また反射光が差し込む時間も被害者の主張より短いことなどからタマホームは罰金を払う必要は無いとなったようです。パネルを設置した家は1審を受け入れて控訴しなかったため罰金を払っています。

これで裁判は確定したようです。これに見られるように、被害者はどうしても被害を過大に感じてしまうところがあります。この裁判でもその傾向があったようですが、結果を見るとかなり冷静な判断がされたと思います。

さて、以前に取り上げた「太陽光パネルの反射光で室内温度が52度に」なったという方の話では、どちらかと言うとパネルは被害者の家の東側にあるので、この家ほど反射光は入らないと思います。そうだとすると、室温が52度になったと言うのはどうなのでしょうね。今、裁判がどのような状況か判りませんが、しっかり検証して頂きたいと思います。