「賠償責任保険」が下りる条件、実は相当ハードルが高い

施設賠償責任保険というのは、ざっくり言うと「自分の設備の管理に不備があって、他人を傷つけたり財物を壊したりした場合の賠償責任をカバーする保険」です。キーワードは「管理に不備があって」という部分です。

これを表にすると、こうなります。

コメントをくれた方が聞いた話、そのままです。きちんとメンテしていて、それでも想定外の強風でパネルが飛んだなら、法律上の賠償責任は発生しない——だから保険も機能しない、というロジックです。

「不可抗力」はそう簡単には認められない——2019年ゴルフ練習場事故の教訓

ここで一つ、頭に入れておいてほしい事例があります。2019年、台風15号が千葉を直撃した際に起きた、市原市のゴルフ練習場の鉄柱倒壊事故です。

猛烈な風でネットを支える鉄柱が隣接する民家に倒れ込み、住宅が損壊する甚大な被害が出ました。経営側は当初、修繕費をすべて補償するという回答をしていた記憶があります。

（これは想像になりますが、この期間の間に、事業者は賠償保険には加入し安心していた。しかし被害総額は賠償保険の上限を遥かに超えそうだ。自然災害の場合は、事業者の維持管理に責任が無ければ、補償する必要は無い。ならば）

数日後に、自然災害なので鉄柱の撤去以外の補償はしない、という真逆の話が行われた。

（この流れを受けて、市が介入し、現地調査の結果次第では、オーナー側の設備管理責任が問われる、という流れになったのだと思われる。）

この事例から、私が読み取ったことが二つあります。

一つ目は、「想定外の強風だった」を証明するのは極めて難しいということです。裁判所も世間も、よほどのことがない限り「天災だから仕方ない」とは認めてくれません。「もっと補強できたはず」「定期点検していれば防げたはず」という追及の方が、現実としては強い。

つまり、「メンテナンス不備で保険が下りる状態」は、事業者として最も恥ずかしい負け方でもあるわけです。

「下りないかもしれない保険」に、それでも年間数千円を払う理由

ここまで読んで、「やっぱり賠償保険って無駄なんじゃ……」と思いましたか？気持ちはわかります。でも私の結論は、「それでも入り続ける」です。ただし、理由は「補償のため」じゃないんですよね。

理由の一つ目は、「無保険で事業をしていた人」と見られることの社会的リスクです。

万が一パネルが隣家に直撃して、調査の結果「法的責任なし・不可抗力」と判定されたとします。でも、被害を受けた隣人からすれば、そんな法律論は関係ない。その時に「保険には入っていません」と言うのと、「万全の準備として保険に加入しており、保険会社も含めて調査した結果、今回は不可抗力と判断されました」と言うのでは、相手への誠意の見え方がまったく違います。

理由の二つ目は、「保険会社が支払い対象外と判断した」という事実が、逆に自分を守る盾になるからです。

保険会社が「今回は不可抗力、支払い対象外」と判断するということは、第三者機関が調査した上で「この事業者に管理上の過失はなかった」と認定したことと同義です。「責任がないから払わない」のではなく、「やるべきことはすべてやっていた」という証拠を、専門機関が作ってくれるということでもあります。

メンテナンスは義務、賠償保険は「誠意の証」として持つもの

整理すると、こういうことです。

年間数千円というコストは、純粋な補償として見れば割高に感じるかもしれない。でも「何かあった時に、真摯に向き合ってきた人間として立てるかどうか」の保険だと思えば、私には安く感じます。

完璧なメンテナンスをしていれば、保険は下りないかもしれない。でもそれでいいんです。下りないということは、自分には落ち度がなかったということなんだから。